As a geographical method of analyzing power redistribution, Systemic GeopoliticalAnalysis (according to Ioannis Th. Mazis theoretical basis) proposes a multi-dimensional, interdisciplinary research pattern, which embraces economic, cultural, political and defensive facts. The amount of data produced combining these attributes is extremely large and complex. One of the solutions to explore and analyze this data is clustering it. In this work, two clustering algorithms were used, namely DBSCAN and the k-means techniques which both of them cluster data according to its characteristics. While DBSCAN groups data based on the minimum size of participating objects per cluster and the minimum required distance between them, k-means clusters the data objects according the pre-desired number of groups. Thus, since the two methods use different roads to group the data objects, they form different clusters but each one has its importance depending on the characteristics of the applied method. As a result, in this work a comparative study is presented.

Основание НАТО 4 апреля 1949 года драматическим образом ознаменовало окончательный распад альянса трех великих держав - США, Великобритании и СССР, созданного во время Второй мировой войны. Вместе с тем, это стало началом новой, послевоенной биполярной системе баланса сил, главным проявлением которой стала Холодная война. Это тотальное политическое противостояние между двумя сверхдержавами и их сателлитами, распространившееся на большую часть нашей планеты, началось на послевоенных руинах Старого Света, где столкнулись исторически противоположные геополитические устремления обеих сторон - противостояние, усиленное ростом числа откровенных мистификаций, скрытые мотивов и стереотипов, а также конфликтом национальных интересов. В фундаменте этого противостояния лежат принципы и ценности, с 1945 года взятые Уставом ООН в качестве основы для создания послевоенной международной системы. Главные пункты этого Устава объявляют применение насилия в международных отношениях как способ разрешения международных споров нелегитимным (статьи 2.3 и 2.4), обязывают уважать внутренние дела государства (статья 2.7), а также определяют право государств на индивидуальную или коллективную самооборону (как «соПейме зе!^-сЫепсе») - это определяется в статье 21 Устава ООН (а также, позже, в статье 5 Устава НАТО, и в соответствующих статьях Варшавского договора). Задуманное, как это часто бывает, с благими намерениями, в конце концов все это превратилось в гигантский ком неуверенности, страха и взаимного недоверия, а порой и открытой ненависти с обеих сторон. Первым последствием стало разделение Германии, что придало последующему разделению Европы «официальный». Это стало знаковым событием, обнажившим конфликт интересов между Западом и СССР - блокада Берлина советскими войсками (19481949), после чего было создано НАТО.

Ответный ход Путина: господин Путин, однако, хочет поставить мат НАТО, и если понадобится, он с готовностью принесет в жертву «сумасшедшего». Это является единственным ходом, доступным Путину: он требует, чтобы Турция максимально быстро вышла из НАТО! В противном случае Эрдоган станет разменной монетой! Дилемма: примет ли или нет господин Эрдоган требование Путина, в конце этой истории его ждет Большой Курдистан. Разница заключается лишь в том, что, если он примет предложение Путина, то обеспечит себе пожизненный отпуск на даче, где-то в Крыму или в Сочи, покинув Турцию навсегда. В противоположном случае, впрочем, его ждет вилла в Саудовской Аравии! Его место почти наверняка займут «запасные политики» вроде Абдуллы Гюля или Ахмета Давутоглу, причем Турция останется инструментом США в «Евразийских Балканах». В обоих случаях обе супердержавы выигрывают: а) 50% территории через создаваемый Большой Курдистан б) развертывание сил на ближний средний восток в) богатые ресурсы г) Сирия получает небольшую долю от выигрыша США, России и Израиля. Партия Путин-США, похоже, заканчивается вничью. Однако нет, поскольку господин Путин серьезно нарастил противостояние юго-восточному крылу НАТО и перераспределил мощности на Ближнем и Среднем Востоке, наращивая несущественное, до недавнего времени, присутствие его сил на этой территории, путем пожертвования «бешеной пешки» в Ближневосточной шахматной игре.

During the current historical coincidence, the geostrategic conjunction of Greece-Cyprus- Israel is a reality, in order for the three states to cope in the best possible manner with the contemporary and future challenges in the arena of international and regional relations. Having a common strategic perception of the geopolitical sub-system of the southeastern Mediterranean, Athens, Nicosia and Jerusalem strengthen day by day their political, diplomatic, economic and military relations, aiming at the preservation of stability in the area, against any revisionist factor. For the aforementioned strategic alliance, the discovery, extraction and exploitation of the hydrocarbon neo-reserves within the Greek, Cypriot and Israeli consecutive Exclusive Economic Zones, (EEZs), is the dynamic catalyst that reinforces even further the allied cooperation and effectiveness. Amidst the geopolitical transformation of the wider region of North Africa, Middle and Near East, the construction of the East Mediterranean Pipeline, (East-Med), is a common pursuit of the outmost significance, for the strategic alliance. Indeed, if the East-Med is realized, it will be able to transfer, in the first phase, the Israeli and Cypriot hydrocarbons from the off-shore neo-reserves via Greek sovereign territory and EEZ to Italy and central Europe, signaling EU’s gradual disengagement from the dependence on the Russian natural gas, allowing the EU to make its first steps of energy emancipation. Despite Ankara’s attempt for rapprochement with Jerusalem, the official Israeli position heavily leans towards an Israel-Greek-Cypriot strategic alignment, as Israel’s national security constitute the ultimate long-term priority for Jerusalem. Above all, such a development will upgrade the geopolitical status of all the three states of the strategic alliance in the regional geopolitical as well as the supra-geopolitical system.

Τὸ μεσανατολικὸ γεωπολιτικὸ σύστημα, ἀναδιαρθροῦται μὲ ταχυτάτους ρυθμοὺς καὶ οἱ ἐσωτερικοὶ πυλῶνες ἰσχύος τῶν ἑκάστοτε ὑποσυστημάτων του διαμορφώνουν ἕνα πολύπλοκο δίκτυον ἀνακατανομῆς ἰσχύος ἐπηρεαζόμενομενο μὲ πρωτοφανεῖς τρόπους ἀπὸ τοὺς Πόλους Ἰσχύος τοῦ Ὑπερσυστήματος, ὅπως οἱ ΗΠΑ, ἡ Ρωσσία, ἡ Κίνα, καὶ συγκεκριμένα κράτη-μέλη τῆς Εὐρωπαϊκῆς Ἑνώσεως. Στὸ πλαίσιο αὐτὸ ἄκρως ἐνδιαφέρουσα εἶναι ἡ πλήρης ἀποτυχία τῆς ∆ημοκρατικῆς administration τῆς Οὐάσιγκτων, νὰ δημιουργήσει μίαν «ἰσλαμοδημοκρατικὴ» Τουρκία ἡ ὁποία, μὲ ἐργαλεῖον προβολῆς ἰσχύος τὴν Ὀργάνωση τῶν Ἀδελφῶν Μουσουλμάνων τῆς Αἰγύπτου, θὰ ἐλειτουργοῦσε ὡς ἰσλαμικοῦ τύπου «δημοκρατικὸ» πρότυπον διακυβερνήσεως γιὰ ὅλες τὶς ἰσλαμικοῦ πολιτισμικοῦ ὑποβάθρου χῶρες τῆς Εὐρυτέρας Μέσης Ἀνατολῆς, ἀποτελοῦσα καὶ γεωστρατηγικὸν ἀνάχωμα στὶς Μεσογειακὲς βλέψεις τῆς Ρωσσίας. Η παρούσα ομιλία αναφέρεται στη γεωπολιτικὴ ἀνάγνωση τοῦ γεωπολιτικού συστήματος τῆς ΝΑ Μεσογείου καὶ στον ἐρντογανικὸ ἀναθεωρητισμὸ.

Στο παρόν κείμενο εξετάζονται τρεις υποθέσεις: α) η υπόθεσις όπου η Ρωσία κατισχύει δια του Πατριαρχείου της επί του Ορθοδόξου Χριστιανικού κόσμου, γεγονός το οποίο συνεπάγεται τη θραύση του Rimland στον άξονα Βαλκανικής Χερσονήσου-Μεσογείου, β) η υπόθεσις όπου το δίπολο Λονδίνου-Ουάσινγκτον συνεχίζει δια του Οικουμενικού Πατριαρχίου τον έλεγχον της εξόδου της Μόσχας στη Μεσόγειο και γ) η υπόθεσις όπου η Μόσχα και η Ουάσινγκτον συγκλίνουν για την αντιμετώπιση της κινεζικής προβολής ισχύος στην Μεσόγειο και όχι μόνον.

Ἡ ἀνάγνωσις τοῦ Γεωπολιτικοῦ Συμπλόκου τοῦ Εὐρω-ἀμερικανικοῦ ∆ιπόλου μὲ Γεωπολιτικὸ Παράγοντα (geopolitical factor) ἐντασσόμενο στὸν σκληρὸ πυρῆνα τοῦ Πολιτισμικοῦ Πυλῶνος (cultural pilar), τὸν παράγοντα τῆς πολιτισμικῆς ταὐτότητος, προσφέρει τὴν εἰκόνα ἑνὸς δυναμικοῦ καὶ μεταλασσόμενου γεωπολιτικοῦ πεδίου (geopolitical field), τὸ ὁποῖον παρουσιάζει κοινὰ ἐθνικο-ταὐτοτικὰ πολιτισμικὰ στοιχεῖα καὶ στρέφεται οὐσιαστικῶς ἐναντίον μιᾶς διεθνοποιημένης τραπεζικῆς πραγματικότητος μὴ βασιζομένης σὲ πραγματικὴ παραγωγὴ ἀλλὰ σὲ ἰδιαίτερα ὑψηλοὺς δεῖκτες μοχλεύσεως καὶ στὴν δημιουργία ἑνὸς Οἰκονομικοῦ ΝΑΤΟ ὑπὸ τὴν ὀνομασίαν τῆς (Transatlantic Trade and Investment Partnership) ΤΤΙP μὲ εὐρωπαῖο χειριστὴ τὴν Γερμανικὴ κυβέρνηση. Το κείμενο, εστιάζει στον τέταρτο γεωπολιτικό πυλώνα ισχύος, αυτόν του πολιτισμού.